Le problème étudié
Une approbation liée à une ancienne révision ne doit pas permettre de publier une nouvelle version. En parallèle, une approbation concordante doit préserver le parcours légitime. Quatre variantes de correction ont été comparées selon ces deux critères.
| Abus refusé | Usage légitime préservé | Décision du modèle |
|---|---|---|
| Oui | Oui | Candidate contre-vérifiée |
| Oui | Non | Rejetée : usage cassé |
| Non | Oui | Rejetée : abus conservé |
| Non | Non | Rejetée sur les deux critères |
Ce qui est documenté
La recette historique du prototype G1 0.2.0 conserve 83 tests réussis le 25 octobre 2026, dont 10 tests de préparation G2 sur configurations fictives, sans VM. Ce total concerne la suite locale entière ; ce n’est pas un nombre de contrôles de sécurité d’un site client.
Les limites restent explicites
Données fictives, identités de démonstration et IA scriptée. Aucun modèle IA réel, isolation VM reçue, site client protégé ou bénéfice de protection mesuré. Cette note illustre une méthode de contre-vérification ; elle ne constitue ni cas client ni audit indépendant.
Source propre : recette CY-017, résultats TAP historiques et modèle fermé du projet HAIDRA.DEV Cybersécurité. Synthèse éditoriale : 30 octobre 2026.